Законодательство
Пермского края

Березник
Бесово
Большая
Верещагинский р-н
Верх-Култым
Восход
Гари
Гора
Горы
Гремяча
Губаха
Добрянка
Еловский р-н
Заборье
Заимка
Заозерье
Захарово
Карьер
Кизел
Ключи
Комарово
Королево
Кунгур
Лысьва
Лябово
Мохово
Нефтебаза
Нижняя
Новоселы
Октябрьский р-н
Олени
Осинский р-н
Остров
Оханский р-н
Очерский р-н
Пермский край
Пермский р-н
Пермь
Посад
Савино
Селянки
Сибирь
Сова
Соликамск
Средняя
Уинский р-н
Усольский р-н
Усть-Сыны
Хухрята
Чусовой
Шилово

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Пермский91.txt.9970
Пермский

РЕШЕНИЕ Арбитражного Суда Пермск. обл. от 25.12.2001 по делу № А50-13487/2001-Г14
<О ВОЗВРАТЕ АРЕНДУЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ>
(извлечение)
(вместе с определением от 19.02.2002 по делу № А50-13487/2001-Г14, постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 по делу № А50-13487/2001-Г14, постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 по делу № А50-13487/2001-Г14, определением ВАС от 07.05.2003 по делу № 2766/03)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2002 года по делу Ф09-796/02ГК решение от 25.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 года Арбитражного суда Пермской области по делу А50-13487/01 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2002 года по делу Ф09-796/02ГК постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 года Арбитражного суда Пермской области по делу А50-13487/01 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2002 года по делу Ф09-796/02ГК определение апелляционной инстанции от 19.02.2002 года Арбитражного суда Пермской области по делу А50-13487/01 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2001 г. по делу № А50-13487/2001-Г14

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми к ответчику ООО "Пермь-Супермаркет" о возврате помещения.
Сущность спора:
Иск заявлен о возврате арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просит обязать ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94 (159,5 кв. м).
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с ним заключен договор аренды от 28.05.2001, в связи с чем просит суд приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения разногласий по новому договору от 28.05.2001, т.к. рассмотрение
дела А50-10024/2001-Г-1 отдано апелляционной инстанции на новое рассмотрение, которое состоится 08.02.2002.
Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, что отмечено в протоколе судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела А50-10024/2001-Г-1, а также материалы, приложенные к ходатайству, суд установил.
Ответчик занимает помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.
Площадь занимаемого помещения установлена изменением сторон № 1 от 09.02.99 к договору аренды № 78-96Д от 11.06.96 как 159,5 кв. м (л.д. 5, 15).
Договор аренды № 78-96Д был заключен сторонами 11.06.96 на срок с 01.01.96 по 31.12.2000 - (5 лет).
После истечения 31.12.2000 при отсутствии возражений с какой-либо стороны договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 п. 2 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, арендодатель вправе в любое время заявить о прекращении договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 3 месяца.
Данное письмо-предупреждение истцом направлено (л.д. 27), доказательство отправки его находится в деле А50-10024/2001-Г-1 (л. д. 29) и ответчик в судебном процессе не отрицает его получение, но помещение до сих пор по акту в порядке ст. 622 ГК РФ не сдано.
Арендатор полагает, что поскольку заключен новый договор от 28.05.2001, ООО "Пермь-Супермаркет" находится в нем на законных основаниях.
Но суд, исследовав материалы дела А50-10024/2001-Г-1, пришел к выводу, что новый договор сторонами не заключен, т.к. арендатор подписал его с протоколом разногласий (п. 4.7 и 5.1), а его разногласия арендодателем не приняты.
Поэтому договор не считается заключенным.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 610, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: договор аренды от 11.06.96 № 78-96Д прекращен в установленном порядке, а новый договор от 28.05.2001 не заключен по состоянию на 25.10.2001, т.е. ООО "Пермь-Супермаркет" занимает помещение по ул. Ленина, 94 (159,5 кв. м) без правовых оснований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона (п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине").
Госпошлина по делу подлежит взысканию в доходы федерального бюджета РФ с ответчика в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 128 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Пермь-Супермаркет" возвратить помещение по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94 (159,5 кв. м) в срок до 25.01.2002.
При неисполнении и вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Взыскать с ООО "Пермь-Супермаркет" (г. Пермь, ул. Ленина, 94) в доходы федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить для исполнения в Инспекцию МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.

Судья
Арбитражного суда
Пермской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2002 г. по делу № А50-13487/2001-Г14

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Пермь-Супермаркет".

Суд установил:
МУРОМС г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании ООО "Пермь-Супермаркет" возвратить МУРОМСу помещение площадью 159,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.
Решением от 25.12.2001 суд исковые требования МУРОМСа удовлетворил.
ООО "Пермь-Супермаркет" с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.12.2001 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Пересмотрев дело в порядке ст. 153 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением Главы города Перми от 11.02.2002 № 378 Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми реорганизовано в департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Суд в порядке ст. 40 АПК РФ производит замену МУРОМСа на департамент имущественных отношений города Перми.
Исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу спорное помещение основаны на отсутствии между сторонами договорных отношений.
Между тем, ответчик представил суду апелляционной инстанции решение суда от 08.02.2002 по делу № А50-10024/2001-Г-1, которым рассмотрен по существу спор об обязании истца заключить с ответчиком договор на аренду спорного помещения, которым установлено наличие между сторонами договорных отношений и установлен срок действия договора от 28.05.2001: с 01 января по 30 декабря 2001 г.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия арбитражного суда, руководствуясь ст. 81 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Производство по апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А50-10024/2001-Г-1.

Судья
Арбитражного суда
Пермской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
в законную силу

1 июля 2002 г. Дело № А50-13487/2001-Г-14


Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Пермь-Супермаркет", установил:

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермь-Супермаркет" об обязании возвратить помещение общей площадью 159,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "Пермь-Супермаркет" с решением от 25 декабря 2001 г. не согласно, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.
В порядке ст. 40 АПК РФ судом произведена замена Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми на его правопреемника, департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 153 АПК РФ. Из материалов дела установлено.
11 июня 1996 г. комитетом по управлению имуществом г. Перми (правопреемник истца), МУП "РиОЗ" (балансодержатель) и ТОО "Пермь-Супермаркет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 78-96Д, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленина, 94. Срок аренды помещения с 1 января 1996 г. по 31 декабря 2000 г. (л.д. 5). Площадь арендуемого помещения с учетом изменений № 1 от 09.02.99 к договору аренды № 78-96Д составила 159,5 кв. метров (л.д. 15).
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ст. 621 (п. 2) ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Предупреждение об отказе от договора аренды № 78-96Д от 11.06.96 направлено истцом ответчику 21.06.2001 (л.д. 27).
По истечении трехмесячного срока, считая договор аренды прекращенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 25 декабря 2001 г. о возвращении арендованного имущества обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Пермь-Супермаркет" об обязании департамента имущественных отношений администрации г. Перми заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94, судом отказано.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О госпошлине".
Руководствуясь ст. 155, 157, 159, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение арбитражного суда от 25 декабря 2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области

Судьи
Арбитражного суда
Пермской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
в законную силу

26 сентября 2002 г. Дело № А50-13487/2001-Г-14


Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Пермь-Супермаркет", установил:

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермь-Супермаркет" об обязании возвратить помещение общей площадью 159,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94.
Решением арбитражного суда от 25.12.2001 исковые требования удовлетворены.
Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
В порядке ст. 40 АПК РФ судом произведена замена Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми на его правопреемника - департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 11.06.96 № 78-96Д (л.д. 5 - 14) с последующим изменением от 09.02.99 (л.д. 15). Согласно указанному договору аренды истец пользовался нежилым помещением общей площадью 159,5 кв. м (до внесения изменения в договор от 09.02.99 помещение общей площадью 151 кв. м). Срок действия договора до 31.12.2000 (п. 5.1 договора). После истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, в связи о чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 21.06.2001 № 19-28-1342/03 (л.д. 27) истец сообщил об отказе от договора аренды № 78-96Д. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2002, т.е. по истечении трех месяцев после предупреждения.
В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением по ул. Ленина, 94 г. Перми, истец на основании ст. 622 ГК РФ просит обязать ответчика вернуть вышеуказанное помещение истцу.
Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что отношения сторон после направления истцом письма от 21.06.2001 свидетельствуют о том, что действие договора аренды между сторонами фактически не прекращено, т.к. ответчик продолжает пользоваться спорным помещением; надлежащим образом исполняет обязанности арендатора при отсутствии возражений со стороны истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из писем истца, на которые ответчик ссылается как на подтверждение своих доводов - уведомления № 5-001225 от 04.07.2001, № 5-001307 от 01.08.2001, № 5-001494 от 04.09.2001, № 5-001674 от 01.10.200й, № 5-001848 от 01.11.2001, № 5-002030 от 03.12.2001, № 5-000051 от 03.01.2002, от 02.10.2001 № 19-20-2175/03 (л.д. 56 - 63), письма истца от 12.09.2001 № 19-28-8925 (л.д. 64), от 12.09.2001 № 19-28-8925/1 (л.д. 65 - 66), письма от 04.12.2001 № 19-26-12944 (л.д. 67) уведомления от 04.01.2002 № 19-20-05/03 (л.д. 68) следует, что истец предупреждал ответчика о повышении платы за занимаемое ответчиком помещение. Такой характер писем подтвердил и представитель истца в судебном заседании, пояснив также, что претензия и другие письма, направленные ответчику после 01.10.2001 со ссылкой на договор № 78-96Д, направлены ответчику ошибочно. Воля истца, как пояснил представитель истца, выражена в исковом заявлении.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда является правомерным.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение арбитражного суда от 25.12.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено - 02.10.2002.

Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области

Судьи
Арбитражного суда
Пермской области



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва
7 мая 2003 г. Дело № 2766/03


Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Супермаркет" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.01, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.09.02 по делу № А50-13487/01-Г-14, установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Супермаркет" г. Пермь, об обязании освободить занимаемое помещение.
Решением от 25.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.02 решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление от 01.07.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.02 решение от 25.12.01 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.02 постановление апелляционной инстанции от 26.09.02 оставлено без изменения.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Супермаркет", суд, исходя из доводов заявителя, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты препятствуют принятию законного решения по другому делу, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании примененных норм права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.01, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.09.02 по делу № А50-13487/01-Г-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.

Председательствующий
Н.И.ЛОКТЕНКО

Судьи
Н.В.ОСИПОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru