Законодательство
Пермского края

Березник
Бесово
Большая
Верещагинский р-н
Верх-Култым
Восход
Гари
Гора
Горы
Гремяча
Губаха
Добрянка
Еловский р-н
Заборье
Заимка
Заозерье
Захарово
Карьер
Кизел
Ключи
Комарово
Королево
Кунгур
Лысьва
Лябово
Мохово
Нефтебаза
Нижняя
Новоселы
Октябрьский р-н
Олени
Осинский р-н
Остров
Оханский р-н
Очерский р-н
Пермский край
Пермский р-н
Пермь
Посад
Савино
Селянки
Сибирь
Сова
Соликамск
Средняя
Уинский р-н
Усольский р-н
Усть-Сыны
Хухрята
Чусовой
Шилово

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Пермский91.txt.9940
Пермский

РЕШЕНИЕ Арбитражного Суда Пермск. обл. от 15.07.2002 по делу № А50-6425/2002-Г-11
<О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (НИЧТОЖНЫМ) И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ>
(извлечение)
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2002 по делу № А50-6425/2002-Г-11, определением ВАС РФ от 16.05.2003 № 1845/03)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 5 декабря 2002 года по делу № Ф09-2985/02 ГК постановление апелляционной инстанции от 13.09.2002 арбитражного суда Пермской области по делу № А50-6425/2002-Г-11 в части отказа в иске о признании сделки недействительной отменено. Договор купли-продажи № 3/03 от 18.03.2002 портативного полупроводникового спектрометра признан недействительным. В остальной части постановление оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2002 г. по делу № А50-6425/2002-Г-11

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" к ответчикам ООО "Тереза-Риэл", ООО "Торговый дом Алюмет" о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Сущность спора:
О признании сделки недействительной (ничтожной).
Истец просит признать договор купли-продажи № 2/03 от 18.03.2002 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
Первый ответчик отклонил исковые требования, мотивировав тем, что он не располагал сведениями об определении суда о принятии заявления о признании банкротом истца.
Второй ответчик отклонил исковые требования, мотивировав тем, что определение о приостановлении исполнительного производства было вынесено 22.03.2003, а договор купли-продажи был заключен 18.03.2002.
Кроме того, в данном деле затрагиваются интересы физического лица - Ив-го Д.В., которому были перечислены денежные средства в счет долга истца перед ним.
Поскольку Ив-ий Д.В. не является предпринимателем, дело следует передать в суд общей юрисдикции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 57 п. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным отношениям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате и т.д.
Арбитражный суд Пермской области по делу № А50-2804/2002-Б определением от 07.03.02 принял заявление Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" г. Перми банкротом.
Таким образом, в соответствии со ст. 57 п. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с 07.03.2002 должно быть приостановлено исполнение исполнительных документов по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества должника.
В нарушение упомянутого закона 18.03.02 был заключен договор № 2/03 по отчуждению имущества, принадлежащего истцу.
В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка (договор № 2/03 от 18.03.02) как не соответствующая закону недействительна (ничтожна) с момента ее совершения, т.е с 18.03.02, а все полученное по сделке подлежит возврату истцу.
Доводы сторон о том, что они не знали о процедуре банкротства, суд отклоняет как необоснованные.
Довод второго ответчика о том, что дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд отклоняет, поскольку Ив-ий Д.В. не является участником сделки и впоследствии может получить долг в порядке общей очереди в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворения.
Руководствуясь ст. 91, 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.
2. Признать сделку (договор № 2/03 от 18.03.02) недействительной (ничтожной).
3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать ООО "Торговый дом "Алюмет" г. Перми передать ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" г. Перми портативный полупроводниковый спектрометр с SIPIN-детектором, Х-излучения ППС-001 (S 1), паспорт ЛПКН 02.00.00.000 ПС, заводской № 017, дата выпуска 24.12.1999.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тереза-Риэл" г. Перми и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюмет" г. Перми в федеральный бюджет РФ по 1500 рублей госпошлины с каждого.
Исполнительные листа выдать по вступлению решения в законную силу и направить в инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Перми и по Мотовилихинскому району г. Перми соответственно.

Судья
Арбитражного суда
Пермской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
в законную силу

13.09.2002 № дела А50-6425/2002-Г-11


Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Алюмет" на решение от 15.07.2002 по делу № А50-6425/2002-Г-11 установил:
ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тереза-Риэл" и ООО "Торговый дом "Алюмет" о признании недействительным (ничтожным) договора № 2/03 от 18.03.2003 и применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-4).
Решением от 15.07.2002 иск удовлетворен (л.д. 37-39).
ООО "Торговый дом "Алюмет" с решением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.03.2002 по делу № А50-2804/2002-Б принято заявление Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" (л.д. 31).
Определением от 22.03.2002 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Б-ин Д.Ю., (л.д. 11).
Решением от 13.06.2002 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б-ин Д.Ю. (л.д. 27).
Согласно акту от 18.03.2002 ПССП Свердловского района передано ООО "Тереза-Риэл" на реализацию арестованное по акту от 11.02.2002 и изъятое у должника по акту от 18.03.2002 имущество: портативный полупроводниковый спектрометр, паспорт ЛПКН 02.00.00.000 ПС, заводской номер 017, дата выпуска 24.12.99 (л.д. 10).
Согласно договору № 5 от 04.04.2001 ООО "Тереза-Риэл" является комиссионером, в обязанности которого входит принимать, вывозить, хранить и реализовывать имущество, подвергнутое аресту на
основании судебных актов и актов других органов (л.д. 22 -24).
Имущество, переданное ПССП Свердловского района г. Перми на реализацию по акту от 18.03.2002, было продано комиссионером ООО "ТД "Алюмет" по цене 477000 руб., согласно договору № 2/03 от 18.03.2002 (л.д. 9).
Оплата стоимости имущества осуществлена покупателем путем перечисления 23850 руб. - ООО "Тереза-Риэл", 453150 руб. - ПССП Свердловского района г. Перми, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16, 28-30).
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
По утверждению ответчиков, об определении арбитражного суда от 07.03.2002 о признании ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" банкротом в момент заключения и исполнения договора купли-продажи известно не было.
Доказательства того, что определение от 07.03.2002 в целях обеспечения действия мер, предусмотренных пунктом 1 ст. 57 названного Закона, направлялось в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника в деле отсутствуют.
Статья 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, нарушающих ее, не содержит прямые указания о ничтожности сделки или невозможности ее оспаривания. Следовательно, утверждение истца о недействительности (ничтожности) договора на основания ст. 168 ГК РФ несостоятельно.
Требование о признании договора № 2/03 от 18.03.2002 недействительным по иным основаниям исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 2/03 от 18.03.2002 заявлено неосновательно.
Решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по делу относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 170, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение от 15.07.2002 по делу № А50-6425/2002-Г-11 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" в доход федерального бюджета 13140 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми.
Взыскать с ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюмет" 5570 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление в полном объеме изготовлено - 16.09.2002.

Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области

Судьи
Арбитражного суда
Пермской области



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва Дело № 1845/03

16 мая 2003 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А. и судей Сейнароева Б.М., Прониной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.02 по делу № А50-6425/2002-Г-11 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО "Пермский литейно-механический завод "Цветные сплавы" к ООО "Тереза-Риэл" и ООО "Торговый дом "Алюмет" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки, установил:

решением от 15.07.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.02 решение отменено, в иске отказано.
Обжалуемым постановлением кассационной инстанции от 05.12.02 постановление апелляционной инстанции от 13.09.02 в части отказа в иске о признании сделки недействительной отменено.
Договор купли-продажи портативного полупроводникового спектрометра от 18.03.02 № 2/03 признан недействительным. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заявитель считает необоснованным постановление суда кассационной инстанции в части оставления без изменения постановления апелляционной инстанции от 13.09.02 об отказе в применении последствий недействительности сделки.
Проверка материалов дела показала, что реституция не могла быть применена, поскольку спорное имущество у первого ответчика отсутствовало. Требование о виндикации не заявлялось.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-6425/2002-Г-11 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.02 по тому же делу отказать.

Председательствующий
судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судьи
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
М.В.ПРОНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru