Законодательство
Пермского края

Березник
Бесово
Большая
Верещагинский р-н
Верх-Култым
Восход
Гари
Гора
Горы
Гремяча
Губаха
Добрянка
Еловский р-н
Заборье
Заимка
Заозерье
Захарово
Карьер
Кизел
Ключи
Комарово
Королево
Кунгур
Лысьва
Лябово
Мохово
Нефтебаза
Нижняя
Новоселы
Октябрьский р-н
Олени
Осинский р-н
Остров
Оханский р-н
Очерский р-н
Пермский край
Пермский р-н
Пермь
Посад
Савино
Селянки
Сибирь
Сова
Соликамск
Средняя
Уинский р-н
Усольский р-н
Усть-Сыны
Хухрята
Чусовой
Шилово

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Пермский91.txt.9937
Пермский

РЕШЕНИЕ Арбитражного Суда Пермск. обл. от 01.03.2001 по делу № А50-1782/2001-ГК
<О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА В НАТУРЕ ПУТЕМ ОБЯЗАНИЯ ОТВЕТЧИКА ВОССТАНОВИТЬ ОСТАНОВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС В ЕДИНОЕ СООРУЖЕНИЕ>
(извлечение)
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 по делу № А50-1782/2001-ГК, определением ВАС РФ от 19.05.2003 № 2391/03)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2001 года по делу № Ф09-994/01-ГК решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-1782/2001-ГК оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2001 г. по делу № А50-1782/2001-ГК

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании дело по иску ОО ЗУРООИ "Возрождение" к ответчику ЧП Вершининой Т.А. о восстановлении остановочного комплекса.
Сущность спора:
Иск заявлен о восстановлении остановочного комплекса на остановке "ул. Чернышевского".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просит обязать ответчика восстановить остановочный комплекс в прежнее состояние.
Ответчица в суд не явилась, письменных возражений по иску не представила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом (15.02.2001).
Исследовав материалы дела и вновь представленные представителем истца факты суд установил.
Ответчица, со слов истца, самоуправно отделила киоск, принадлежащий ОО "Возрождение" от единого остановочного комплекса. Данный факт, со слов истца, произошел в дневное время 10.03.1998.
Со слов истца, ответчица была за это привлечена к административной ответственности, что подтверждается и письмом полковника милиции Ва-на С.Я. (л.д. 9). Само постановление в дело не представлено.
Акт о факте самоуправства составлен истцом 28.02.2001 в одностороннем порядке и представлен в судебное заседание.
Действия ответчика на момент совершения хулиганских действий не конкретизированы, не дана их материальная оценка.
Из акта от 28.02.2001 усматривается, что часть деталей и вспомогательных материалов была утеряна или растащена неизвестными лицами.
Со слов истца, киоск № 122 (по схеме) не функционирует с 1998 года по вине администрации Свердловского района г. Перми, а не из-за самоуправных действий ответчика.
За восстановлением (сохранением) единого остановочного комплекса осуществляет контроль администрация города (района) в лице соответствующей службы, возможно, на договорной основе с владельцами торговых мест, арендаторами земельных участков.
Доказательство о том, что такой договор заключен с истцом, в материалах дела отсутствует.
Требования о возмещении материального вреда (убытков) ответчику не заявлены.
Кто является собственником остановочного комплекса (строения) по ул. Чернышевского, кому конкретно нанесен ущерб самоуправными действиями ответчика из представленных материалов дела не усматривается.
Суд, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона.
Руководствуясь ст. 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В иске отказать.

Судья
Арбитражного суда
Пермской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
в законную силу

25.04.2001 № дела А50-1782/2001-ГК


Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Орджоникидзевского отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов на решение от 01.03.2001 по делу № А50-1782/2001-ГК "Возрождение", постановил:
Орджоникидзевское отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение", г. Пермь обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершининой Т.А. о возмещении вреда в натуре путем обязания ответчика восстановить остановочный комплекс в единое сооружение (ст. 1064 ГК РФ).
Решением от 01.03.2001 в удовлетворении иска отказано.
Истец оспаривает решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
Рассмотрев в порядке ст. 153 АПК РФ дело, суд апелляционной инстанции установил: в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, доказывание обстоятельств причинения вреда именно ответчиком, а также объема этого вреда является необходимым по данному делу.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в обжалуемом решении мотивы, суть которых заключается в недоказанности соответствующих обстоятельств, обосновывающих иск (ст. 53 АПК РФ), правомерными.
Из представленных материалов дела вывод о причинении именно индивидуальным предпринимателем Вершининой Т.А. вреда истцу не следует. Соответствующее обстоятельство подвергнуто сомнению и истцом в апелляционной жалобе, где им указывается на совершение конкретных действий иными лицами. Суд лишен возможности установить связь этих лиц с ответчиком.
Представленные с апелляционной жалобой документы надлежащими доказательствами соответствующих доводов не являются и не меняют сути решения.
Последнее отмене не подлежит.
Истец от уплаты госпошлины освобожден (п.п. 2 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине").
Руководствуясь ст. 155, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение суда от 01.03.2001 по делу № А50-1782/2001-ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Арбитражного суда
Пермской области

Судьи
Арбитражного суда
Пермской области



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва Дело № 2391/03

19 мая 2003 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Г.И.Суховой, судей: Н.В.Осиповой, И.И.Полубениной, рассмотрев в судебном заседании заявление ОО ЗУРООИ "Возрождение" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2001, постановления от 25.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-1782/2001-ГК и постановления от 26.06.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

ОО ЗУРООИ "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЧП Вершининой Т.А. о восстановлении остановочного комплекса.
Решением от 01.03.2001 арбитражный суд в иске отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 25.04.2001 и кассационная инстанция постановлением от 26.06.2001 принятое решение от 01.03.2001 оставили без изменения.
Суд признал недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате действий ответчика.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Из заявления и представленных материалов не усматривается, что обжалуемые судебные акты препятствуют принятию законного решения по другому делу, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, а также единообразие в толковании и применении норм права.
Поэтому оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче дела № А50-1782/2001-ГК Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий
Г.И.СУХОВА

Судьи
Н.В.ОСИПОВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru